Илья провёл в Киеве лекцию о том, как правильно начинать работу над проектом. Вот видео лекции:

Я собрал небольшой конспект для тех, кому лень смотреть 2,5 часа:

• Дизайнеры часто думают о дизайне как о своей, дизайнерской задаче. Иногда они говорят так: «Хочу сделать всё минималистично и плоско. Иногда умнее: «Хочу повысить удобство, улучшить UX». Но это всё не задачи бизнеса.
• Если дизайнер не разберётся в работе клиента и начнёт выбрасывать всякие элементы, то может разрушить бизнес.
• С другой стороны, есть клиенты, что приходят в студию и начинают говорить на языке дизайна: «Сделайте корзину удобнее и учтите наш брендбук». Такое дело кажется приятным и интересным, но это — обманчивое ощущение. У такой задачи нет решения.
• Часто думают что задача на языке бизнеса всегда звучит одинаково: «Заработать больше бабла!» На самом деле, предприниматели думают о том, как заработать больше бабла. Дизайнеру важно понять — почему заказчик решил делать сайт, а не вложился в рекламу в фейсбуке?
• Есть две задачи на языке бизнеса: «Повысить конверсию» и «Увеличить средний чек». Они обе про то, как заработать больше бабла, но решаются по-разному.
• Задача дизайнера — докопаться, почему пришёл клиент, разобраться в этом. Нельзя переходить на язык дизайна, пока не поймёшь про бизнес.
• Бывает так, что у заказчика нет никакой причины. Заказчики тоже люди, они могут не разобраться или ошибиться. Если чувствуете такое, то нужно извиниться и раскланяться.
• Когда вы сформулировали задачу на языке бизнеса, можно думать, как её решить. Можно с клиентом поговорить, спросить у него, как он сам хотел бы решить. Предлагаешь варианты, и вместе думаете — подходит или нет.
• Клиент лучше дизайнера знает, как продавать свой продукт. Важно разговаривать с ним.
• Дизайнеру должно быть до всего дело: от финансовых цифр до гугл-аналитики.
• После разговора с заказчиком нужно написать понимание задачи. Это важная штука, мерило того, насколько ты разобрался. Если не можешь написать понимание задачи, то надо дальше говорить.
• Понимание задачи можно сформулировать так: «Сделать что-то (на языке бизнеса), сделав то-то (на языке дизайна)».
• Хорошо сформулированное понимание задачи понятно и другим людям, которые во встречах не участвовали.
• Решение, сформулированное в понимании задачи — это гипотеза. Нужно написать, как мы будем её подтверждать или опровергать. Об оценке результата важно договориться на берегу. Иначе вопрос об оценке возникнет потом.
• Пониманию задачи нужна хорошая редактура. Редактура помогает привести мысли в порядок.
• Ничего не делается «заодно». Если клиент говорит: «А еще у нас на сайте есть что-то, давайте это заодно переделаем», нужно отказаться. Не надо путать задачи. Новая задача — новое понимание.
• Суть понимания задачи полезно написать прямо на встрече, и прямо там согласовать.
• Простое упражнение на понимание задачи. Если поняли хорошо, то весь сайт можно «нарисовать» словами. Просто написать текст, и всё. Получается — значит круто.

Один раз мы общались с редактором Сашей Волковой за бокалом фалафеля. Речь зашла об очередной скользкой теме. Я привычным движением опустил забрало и поскакал рассказывать всё, что я об этом думаю.

Саша улыбнулась и сказала: «Стоп, ты не сделал домашку». Я опешил: какую еще домашку? Мне скоро тридцать лет, хватит с меня домашек! Но Саша терпеливо рассказала мне кое-что, а я расскажу это вам.

Обычное мнение

Наверняка ваши знакомые в разговоре частенько говорят так:

Слушай, мне не нравятся феминистки. Ну понятно же что мужчины и женщины разные! Я вот пробегу стометровку быстрее женщины, а она зато грудью кормить может. Ну и вообще очевидно что у феминисток просто мощный недотрах, вот они и бесятся!

Я называю такие высказывания обычными мнениями.

В обычных мнениях нет ничего, кроме личной позиции автора. Он просто говорит, что думает, на основании того, что знает.

Обычное мнение — это ни хорошо, ни плохо. Это реакция на внешний раздражитель, в словесной форме. Тебя ударили палочкой по колену, и ты дрыгнул ногой.

Обычные мнения не интересуют людей, разве что друзей и близких родственников (да и те выслушивают их из вежливости). Спор людей на обычных мнениях выглядит как драка двух дураков на деревянных ложках: ни больно не сделаешь, ни рассмешишь.

Как распознать обычные мнения:

1. Человек говорит что чувствует: «Я не люблю геев», или «Мне не нравится копаться в политике». Один мой приятель в такие моменты театрально разводил руками и говорил: «Я так чувствую, не нужно с этим спорить». И действительно, как тут поспоришь.
2. Собеседник обобщает, при этом имея ввиду себя. Он говорит: «В приличном обществе не принято ходить с татуировками». Тут приличное общество — это он сам или его круг общения.
3. Человек эмоционален. Он легко может перейти на личности и обругать собеседника в невинном разговоре. В крайнем случае попытается резко поставить точку, уйти от общения. Некоторые так и говорят: «Всё, этот разговор закрыт. И точка!»

В обычных мнениях нет ценности для окружающих людей и мира. Это просто пережёвывание чужих эмоций, бесконечная перестановка всем известных фактов. Они не обогащают разговор, а только утомляют.

Чтобы добавить ценность в разговор и укрепить своё мнение, нужно сделать домашку.

Мнение с домашкой

Представьте, что другой ваш знакомый говорит о феминизме:

На самом деле феминизм — это сложное общественное течение. Феминистки борются не против мужчин, а за равноправие с ними. Традиционное общество патриархально: всем рулят мужчины.

Мужчины часто считают женщин какими-то не такими. Якобы они странные, иррациональные. Она говорит «нет», а думает «да», психует между месячными, любит цветочки и плачет от обиды. Многие думают, что женщины это такие смешные зверьки на каблуках. Как быть с такими наравне? Про это здорово рассказывает Соня Качинская на лекции «Тэд» (TED) — послушай, если будет время.

Феминизм борется против такого отношения. Нельзя шлёпнуть женщину по заднице — это сексуальное насилие (причём не менее тяжелое, чем физическое). Нельзя отказать женщине в «мужской» работе, потому что мужские работы выдуманы мужчинами.

Короче, необязательно читать Бовуар и Гольдман или быть лесбиянкой с синими волосами. Нужно просто не относиться к женщинам, как к странным существам. Если не относишься — поздравляю, ты феминист. Иди я тебя обниму!

Такое мнение ощущается иначе, правда? Оно выглядит взвешенным, цельным. Видно, что собеседник опирается не только на свои чувства. Он провёл работу: почитал книжки и статьи, посмотрел лекции всякие, других людей послушал. Я про себя говорю — сделал домашку.

Я люблю общаться с собеседниками, которые сделали домашку. Общаясь с такими людьми, я перенимаю отборные идеи, которые прошли фильтр разумности, связались в целую систему, картину мира. Такие разговоры экономят моё время, ну а еще узнавать новое всегда интересно.

Обычным мнением фиг кого переубедишь, мнением с домашкой — легко. Подготовленный собеседник легко бьёт в споре своих «чувственных» оппонентов, я видел такое не раз (и частенько сам становился побитым). Большая часть их войска бегут в смятении, часть падает на колени и переходит под чужие знамёна.

Одомашненным скучно спорить с обычными ребятами. Представьте тему, в которой вы круто разбираетесь. И вот приходит профан, который чувствует всё иначе, при этом не стесняется рассказывать об этом. Большинство опытных скривят мину и отправят профана учить матчасть. Но будут и те, которые проведут ему небольшой ликбез, дадут стартовую точку и покажут вектор, куда следует двигаться в изучении этой темы. Я очень люблю натыкаться на таких одомашненных. Ради их мнения могу приехать в другой город и вытерпеть пламя их высокомерия.

И что делать?

Простые правила:

1. Твоё мнение вряд ли кого-то интересует. Это не значит, что его нужно всегда держать при себе. Но помнить об этом полезно.
2. Не уверен, что разбираешься — не спорь. Лучше сказать: «Кажется, я плохо разбираюсь в этом вопросе». Не видел людей, чья репутация пострадала бы от такого. Зато видел людей, что в пылу обмена обычными мнениями полностью теряли лицо и уважение окружающих.
3. Менять своё мнение нормально и даже полезно. Кстати, с этого отлично начать: «Я раньше думал что феминистки — это обиженные женщины с недотрахом. Потом разобрался и вот что узнал».
4. Если собеседники не готовы менять своё мнение (часто они прямо говорят об этом), то лучше и не начинать спор.
5. Не спорьте с родителями о политике. Лучше поговорите о погоде и здоровье.
6. Держитесь умных людей, что не ленятся объяснять вам суть.

Продолжаю конспектировать статьи Элиезера Юдковского о рациональности и когнитивных искажениях.

1. Сверхуверенность ничем не лучше неуверенности.
2. Убеждения могут застревать в голове, влияя на будущие наблюдения и искажая реальность. Когда нависла угроза над чем-то дорогим нам — мировоззрением, социальным статусом или чем-либо еще, наши мысли и даже восприятие спешат на защиту.
3. Когда мы защищаем наши убеждения, то можем выдумывать хрупкие причины, не имеющие никакого отношения к тем, благодаря которым мы действительно пришли к таким убеждениям. Вместо того, чтобы судить объяснения на основе их предсказательной силы, мы пытаемся найти смысл в том, что, как нам кажется, мы знаем.
4. Техники рациональности помогают выжать больше из имеющихся свидетельств в тех случаях, когда они неоднозначны или когда наши искажения и пристрастия мешают интерпретировать их.
5. Существует дилемма лжи или софизм компромисса: если реальность принять опасно, то следует поддерживать ложь и считать её благородной. Однако рационально создать третью альтернативу. Часто человек поддерживает ложь просто потому, что не хочет найти альтернативу или боится её принять.Чтобы сделать лучше, следует спросить себя: «Если бы я увидел альтернативу, превосходящую мою текущую, то обрадовался бы или замешкался?». Если нет, то вы её не ищете.
6. В жизни недостаточно сравнивать варианты. Варианты нужно создавать.
7. Когда шансы на успех нам не подходят, люди часто выбирают самый доступный возможный вариант — сдаться.
8. Всякий раз, когда кто-то говорит мне «перфекционизм плох для тебя», я отвечаю: «Я думаю, что нормально быть несовершенным, однако не столь несовершенным, чтобы это замечали другие люди».
9. Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда они думали, что она сферическая, — они тоже ошибались. Но если вы думаете, что считать её сферой или плоскостью одинаково ошибочно, вы заблуждаетесь больше, чем все они вместе взятые.
10. Безоговорочные факты — не то же самое, что и безоговорочные убеждения. Рационалист может признать, что 1+1=3, а вот христианин вряд ли станет мусульманином под воздействием каких-то обстоятельств.
11. Рациональность других людей — это и ваше дело тоже. В ваших интересах избавить людей от их конгнитивных ошибок.
12. Просто попытайтесь сопротивляться соблазну сделать добротный ощутимый язвительный комментарий, если этого возможно избежать. Не имеет никакого значения, кто виноват на самом деле, и что мы думаем по этому поводу. Возможность обсуждать щекотливые вопросы, не скатываясь в цветную политику, очень полезна для духовного развития нашего сообщества.
13. Аргументы — это солдаты политики. Если вы определились на какой вы стороне, то вы должны поддерживать аргументы этой стороны и атаковать аргументы, которые говорят в пользу другой стороны; иначе получится, будто вы предаете своих солдат. Если вы находитесь внутри этого шаблона, то политические дебаты будут для вас однобокими — издержки и недостатки вашей любимой политики будут для вас вражескими солдатами, которых следует атаковать всеми возможными методами.
14. Люди превращают обсуждение в битву, продолжение войны, спорт; и в спорте вам нужно следить только за тем, сколько очков набрала ваша команда и команда противника. Там есть только две стороны, и каждое очко, проигранное одной стороной приносит очко другой стороне. Каждый в обсуждении мысленно ведет счет, у какого оратора больше очков в споре. В конце дебатов победителем получается тот, у кого очков больше; и таким образом, все что он сказал, должно быть истинно, а все, что говорил его противник, соответственно, ложно. Это нерационально. Все аргументы спорящих следует рассматривать отдельно, и не связывать преимущества одних с недостатками других.
15. Фундаментальная ошибка атрибуции — склонность делать выводы об уникальных и постоянных чертах человека на основе его поведения, которое может полностью объясняться ситуацией, в которой он находится. Кажется интуитивным объяснять дождь водными духами; объяснять огонь некоей огненной субстанцией (флогистоном), которая проистекает из горящей материи; объяснять усыпляющий эффект лекарства его «снотворной силой». Но реальность обычно включает в себя более сложные механизмы: циклы испарения и конденсации лежат в основе дождей, окисляющее горение в основе огня, химическое воздействие на нервную систему для снотворных. Однако механизмы звучат куда сложнее, нежели сущности; о них труднее думать, их сложнее понять. И таким образом, когда кто-либо пинает автомат, нам проще думать, что он имеет внутреннюю склонность пинать автоматы. Но только до тех пор, пока мы сами не оказываемся на месте пинающего — в этом случае мы считаем, что ведем себя совершенно нормальной в данной ситуации; конечно же любой бы так делал. На самом деле мы переоцениваем вероятность того, что другие отреагировали ли бы так же как и мы — это так называемый «эффект ложного консенсуса». Пьющие студенты ощутимо переоценивают долю их товарищей, которые тоже пьют, однако непьющие наоборот — недооценивают количество пьющих. «Фундаментальная ошибка атрибуции» говорит о нашей склонности объяснять поведение других их внутренней диспозицией (их личностными чертами), при этом меняя данную тенденцию на обратную для самих себя (свое поведение мы объясняем внешней диспозицией или обстоятельствами).
16. Чтобы понять, почему люди действуют так, как они действуют, нам нужно прежде всего осознать, что каждый человек считает свое поведение абсолютно нормальным.
17. Часто люди боятся правды, потому понимание приведет к прощению. Куда легче просто застрелить злодея. Куда легче идти в бой с кличем: «Умрите, порочные мерзавцы!» — нежели с кличем: «Умрите, люди, такие же как и я, но выросшие в других условиях!». Если думая о враге вы ощущаете невыносимую печаль, то возможно сейчас видите мир таким, каков он есть.
18. Чтобы по-настоящему спорить с идеей, вы должны противостоять лучшим аргументам её сильнейших защитников. Спор со слабейшими ничего не докажет, поскольку даже самая сильная идея привлекает слабых защитников. Приведение примера людей, которые явно сошли с ума на почве идеи, не является свидетельством против самой идеи.
19. Ваше инстинктивное желание верить во что-либо будет меняться согласно вашему желанию походить на знакомых вам людей, которые в это верят — вне зависимости от того, насколько истинно само убеждение.
20. Если сотни изобретателей не смогли построить летающие машины из металла, дерева и ткани — это не подразумевает, что на самом деле вам нужна машина из костей и плоти. Если тысячи проектов провалились при попытке создать ИИ на основе электрических схем, это не значит, что корень всех проблем в электричестве. Пока вы не поймете проблему, любые манипуляции, сделанные наугад, вряд ли помогут вам найти решение.

Продолжение саммари.

Полгода назад делился интересными каналами в телеграмме. Кажется, что тогда вся эта ерунда только начиналась, и в посте удалось собрать лучшие блоги.

Но с тех пор каналов стало много больше. Некоторые выросли в маленькие независимые сми, другие закрылись или испортились. Поэтому я решил обновить свой список. ★ — лучшие.

Список субъективный — тут те каналы, на которые я подписан сам. Если я забыл какой-то, то просто напишите об этом в комментариях.

Спросите меня о чём угодно в комментариях к этому посту.

Пару слов об известном холиваре среди редакторов.

Есть люди, которые все иностранные слова пишут на языке оригинала: смартфоны Apple, часы Ulysse Nardin. Некоторым нравится, как это выглядит, другие заботятся об узнаваемости бренда.

Читатели часто путаются. Вот любишь ты песню Protège Moi группы Placebo. Но если французского не знаешь, то вряд ли прочитаешь название правильно: Протеж Муа́, и попадёшь впросак. Я вот в юности думал что популярные игры-симуляторы Tycoon читаются как «Тассун», а приятель мой коверкал Dungeon Siege как «Дангеон Зиеге». Попробуй-ка разберись, как это правильно читается.

С другой стороны, есть адепты, что пишут все англоязычные слова по-русски: смартфоны Эппл, часы Улисс Нардан. Так текст выглядит опрятно, читать его легко. С другой стороны, это не так просто, как кажется.

Во-первых, есть несколько способов передачи иностранных слов по-русски: транспозиция, транслитерация и транскрипция. Любители русификации мешают эти способы, как им хочется, пишут одновременно и твиттер, и микрософт. Однако главная проблема — в другом. Читатели часто не могут перевести русское слово обратно в английское, чтобы узнать о нем больше. Вот знаю я часовой бренд Уллис Нардан. Как его по-английски написать? Ullis Nardan? Ой, так это не английский даже, а французский!

⌘ ⌘ ⌘

Я подхожу к вопросу иностранных слов в русском языке так.

Общеизвестные и общеупотребительные слова всегда пишу по-русски: Эппл, БМВ, Боинг, Ред Хот Чили Пепперс. Пишу, используя транскрипцию — записываю русскими буквами звучание слова на родном языке.

Новые слова со сложным написанием пишу по-русски, а после в скобках даю оригинальное написание: часы Улисс Нардан (Ulysse Nardin). Делаю так первый раз в тексте, затем везде пишу по-русски.

Продолжаю конспектировать статьи Элиезера Юдковского о рациональности и когнитивных искажениях.

1. Разные модели мира могут давать одинаковую картину.
2. Наше сознание может моделировать неведомое, и даже умеет предсказывать чувственный опыт. При этом у нас встречаются убеждения о вещах, которые не просто незримы — они нереальны.
3. Более того, сознание может связывать понятия, про которые не имеет чувственного опыта. Представим, что нам говорят про писателя, и называют его пост-утопистом. Мы не читали его работ и не знаем, кто такие пост-утописты. Затем мы узнаем, что пост-утописты выступают за борьбу с капитализмом. Так мы делаем вывод, что писатель — борец с капиталистическим опытом. Так мы строим целые сети убеждений, соединённые только друг с другом. Это опасно.
4. Чтобы бороться с таким искажением, следует задавать себе вопрос: какой новый опыт я получу? Этот писатель — пост-утопист. Ну а что мне с того?
5. Два рационалиста не могут согласиться не соглашаться. Если два человека не соглашаются друг с другом, то хотя бы один из них должен быть в чем-то неправ.
6. Убеждение как групповая идентификация — это неполноценное убеждение. Это скорее способ войти в сообщество, подчеркнуть свою принадлежность к нему. Аналогично действуют люди, надевающие рясу.
7. Рациональные убеждения заразительны. Если убеждения человека не заразительны, то значит он делает их на основании личных или скрытых причин, что плохо.
8. Убеждение стоит того, чтобы в него верить, если тебя в принципе можно убедить не верить в него. Это означает, что ты привит от слепой веры во что-то.
9. Хайнлайн писал, что самое простое обоснование чего угодно выглядит так: «Женщина дальше по улице — ведьма, значит она это сделала». Рационалист должен задавать к этой фразе вопросы. Как она это сделала? Что именно сделала?
10. Нельзя проводить эксперименты, которые подтверждают теорию. Эксперименты должны испытывать её на прочность.
11. Хороший принцип — если вы испытываете замешательство, то значит с убеждениями что-то не так.
12. Часто выдуманное удивляет рационалиста сильнее существующего.
13. Важно разделять то, что человек говорит (речевое поведение) и его убеждение. Яркий пример: дети в школе, которые по памяти называют зазубренные формулы, но не понимают их смысла.
14. Есть семантические стоп-сигналы: бог, ИГИЛ, ГМО. Когда слышишь их, то автоматически превращает в контр-аргументы в разговоре. Их главная черта — нежелание рассмотреть следующий вопрос. Важно избегать такое, стоп-сигналы это плохая штука.
15. Также важно опасаться таинственных ответов на таинственные вопросы. «Почему у нас есть стремление к бессмертию? — Потому что у нас есть жизненная сила!». В таких вопросах ответ является сплошной силой. И явление продолжает оставаться тайной даже после ответа.
16. Есть заклинание, останавливающее любопытство. Когда кто-то спрашивает: «Как ты это сделал?», я просто отвечаю: «Наука!»
17. Вокруг нас мало рационалистов.Для большинства восприятие хаотичного мира предполагает хаотичные стратегии борьбы с ним. Тебе надо сделать лишний шаг, подумать мысль, не приходящую в голову первой, для того, чтобы сообразить что-то иное для борьбы с огнем, чем огонь.
18. Непросвещенные говорят: «Рациональность работает лишь при взаимодействии с рациональными людьми, но мир нерационален». Но выбрасывание собственной рациональности, при встрече с нерациональным оппонентом, не поможет. Есть законные формы мышления, которые все же генерируют наилучший ответ, даже при встрече с оппонентом, нарушающим законы. Теория принятия решений не сгорает синим пламенем при встрече с оппонентом, не подчиняющимся этой теории.
19. Сталкиваясь с неизвестным, мы выбираем из трилеммы: объяснить, поклониться, игнорировать.
20. Лучше всего объяснять. Нажмёшь «объяснить» для жизни — получишь химию. Нажмёшь «объяснить» для химии — получишь атомы. Нажмёшь «объяснить» для атомов — получишь электроны и нуклоны. Нажмёшь «объяснить» для нуклонов — получишь хромодинамику и кварки. Нажмёшь «объяснить» для того, чтобы узнать, откуда взялись кварки — вернёшься во времена Большого Взрыва. Не забывайте, что поклоняться можно по-разному. Поклоняться можно и не зажигая свечей вокруг алтаря. Если бы я сказал «Хм, это какой-то парадокс. Интересно, как он разрешается?», то это означало бы, что я нажал «объяснить» и теперь терпеливо жду ответа. И если весь вопрос кажется тебе неважным, или неуместным, или тебе кажется, что лучше подумать о нём потом — значит, ты нажал «игнорировать».

Продолжение саммари.

LessWrong — это международное сообщество о рациональном мышлении и когнитивных искажениях. Оно выросло из блога калифорнийского учёного Елиезера Юдковского, специалиста по искусственному интеллекту и автора книги «Гарри Поттер и методы рационального мышления»

Это большое сообщество с форумами, статьями, книгами и регулярными встречами в разных городах. Русскоязычная часть этого сообщества перевела серию статей Юдковского и запустила сайт с ними. Статей довольно много, по объему хватит на целую книгу.

Я понемногу читаю перевод статей Юдковского и веду для себя конспект. Это помогает бороться с трудным слогом и ореолом таинственности, что встречаются в тексте. Буду постепенно делиться с вами конспектом. Напомню, что это не цитаты, а моё упрощённое переложение мыслей Юдковского.

1. Человек изучает мир с помощью разных методов. Эти методы могут иметь ошибки, и тогда изучение приводит к заблуждениям.
2. Ошибки бывают случайными и регулярными. Регулярные ошибки называют когнитивными искажениями. Проблема когнитивных искажений в том, что они меняют картину мира незаметно. Нам кажется, что мы не ошибаемся, а на самом деле поступаем неправильно.
3. Чтобы уменьшить когнитивные искажения, нужно научиться рациональному мышлению.
4. Рациональное мышление — это не про то, чтобы быть суровым и гиперинтеллектуальным, с подавленными эмоциями, как часто показывают в кино. Рациональное мышление помогает осознать свои эмоции. Иногда быть рациональным значит не рассуждать, а отдать себя на волю чувств.
5. Рациональный человек чаще достигает своих целей. Он делает лучшие выборы.
6. Мы часто принимаем решения быстро, почти незаметно. В такие моменты сознание использует когнитивные эвристики — наборы правил для принятия решений. Обычно эвристики экономят время и приводят к верному решению. Но иногда мы полагаемся на них и ошибаемся. Рациональное мышление учит притормаживать на поворотах и борется с неправильными эвристиками.
7. Пример неправильной эвристики — эвристика репрезентативности. Мы оцениваем феномен, основываясь на том, насколько он характерен по отношению к разным категориям. Стив более вероятно является застенчивым библиотекарем, или застенчивым продавцом? Большинство людей будет думать над этим, анализируя насколько «застенчивость» сочетается с стереотипами этих профессий. Мало кто думает, что продавцов во много раз больше библиотекарей.
8. Другая неправильная эвристика — заблуждение невозвратных затрат. Мы часто продолжаем заниматься бесполезным делом просто потому, что начали его и не можем бросить. Хотя на самом деле нужно сжечь мосты и двигаться дальше.
9. Еще есть эвристика доступности. Люди оценивают вероятность события по тому, насколько легко приходят на ум примеры этого события. Если друзья автомобилиста и он сам не попадали в аварию, то вероятность аварии кажется небольшой. На самом деле относительная вероятность у всех одинакова.
10. При этом нельзя считать, что долгие, вдумчивые суждения всегда вернее быстрых, поверхностных. Можно быстро принять верное решение, и ошибиться, думая долго.
11. Часто рациональность преподносят как единственно верный способ мышления. Это опасно. Безусловная рациональность теряет все степени свободы и превращается в деспотичный первобытный обычай. Люди получают неверный ответ и возмущённо утверждают, что они действовали в точности по правилам — вместо того, чтобы учиться на ошибках.
12. Всё, что может быть разрушено правдой, должно быть разрушено. Всё, что подпитывается правдой, должно процветать.
13. Нельзя игнорировать что-то лишь потому, что ты не знаешь, как это определить. Можно не помнить уравнение относительности и упасть с обрыва.
14. Когда нас просят оценить затраты на воплощение проекта, мы начинаем рисовать в голове идеальную картину, забываем учесть непредвиденные обстоятельства. На деле многое идёт не так. Но даже если заставишь себя мыслить пессимистично, это вряд ли поможет. Рационально найти пример подобного проекта в прошлом и узнать о затратах, которые на него отведены — и отталкиваться от этой оценки.
15. Есть посторонние люди, что знают меньше деталей конкретного задания, но знают оценку затрат похожего проекта. Их выводы менее оптимистичны и более точны, чем у тех, кто проводит планирование.
16. Когда люди знают исход ситуации, то ошибочно считают, что могли бы заранее предсказать его. Но это не так. С этим тесно связана иллюзия прозрачности: мы всегда знаем, что означают наши слова, и мы ожидаем, что остальные тоже это знают. Мы правильно понимаем смысл, читая написанное нами, обладая знаниями о том, что мы действительно имели в виду. Этим смыслом сложно поделиться с кем-то, кто будет руководствоваться лишь словами.
17. Как заметили Кейсар и Барр, за два дня до атаки Германии на Польшу Чемберлен послал письмо, вложив туда намерение показать, что Британия вступит в бой, если вторжение состоится. Письмо, составленное из дипломатичных выражений, было воспринято Гитлером, как примирительное — и танки поехали. Так что не стоит винить тех, кто недопонял твои очевидные слова, в разговоре или письменно. Есть шанс, что твои слова более туманны, чем кажутся.
18. Между людьми есть ступеньки в знаниях — понятийные шаги. Учёные-физики находятся в одной понятийной среде. Между учёными и аспирантами может быть один понятийный шаг, между учёными и физиками-любителям — два, и так далее. Между физиком и неграмотным фермером из Камеруна много понятийных шагов. Часто людям кажется, что они общаются с «глупыми» людьми, которые их не понимают. Но на деле им самим следовало сделать несколько понятийных шагов назад.
19. Хорошая презентация или текст строят путь от того, что читатели или слушатели уже знают, понимают — к тому, что им следует понять. Каждое новое знание должно опираться на предыдущее. Как только цепочка нарушается, аудитория чувствует сектантство.
20. Понять мыслительный механизм сложнее чем понять часовой механизм. Но между этими задачами нет фундаментальных различий.

Продолжение конспекта.

У меня есть простое правило, как сочетать консерватизм с тягой к новому: в еде, приключениях и путешествиях, музыке, в чём угодно. Оно простое: я дважды выбираю привычное, а в третий раз — новое:

К примеру, я люблю крафтовое пиво. У меня есть сорта-фавориты, среди них «Дюшес де бургунь», «Кюве де якобинс» или какая-нибудь «Ла луна росса». Я обычно предпочитаю их, но каждый третий раз беру что-то новое для себя. Так и любимое не забываешь, и развиваешься понемногу.

Кажется, что 2+1 — это консервативная тактика. Можно поменять слагаемые местами: 1+2. Так новых впечатлений будет в два раза больше.

У Ильи Бирмана есть замечательный пост с советами авиапутешественнику. Посту почти десять лет, но он по-прежнему актуальный. Ну вот, смотрите, словно и не было этих десяти лет:

Сограждане очень любят собраться по-быстрому и начать стоять в проходе в течение всего времени, пока самолёт едет к стоянке, пока подадут трап. Это полный идиотизм. Здесь снова нужно сидеть. Когда самые спешащие начнут вставать, сидите. Когда все, включая ваших соседей, встанут и уже достанут сумки с верхних полок, сидите. Когда двигатели будут заглушены, а вы уже в иллюминатор увидите, что трап подали, сидите. Ну, или можете начать неспешно обуваться.

Я решил дополнить пост Ильи своими советами.

1. На контроле безопасности положите в лоток сумку или рюкзак, уберите в него телефон, ключи, кошелек, паспорт с посадочным талоном, ремень. Сразу достаньте ноутбук и положите его сверху на сумку. Так после прохождения рамки вам не придётся судорожно выгребать свои вещи из лотка, создавая за собой очередь из таких же. Прошли, взял рюкзак и отошли в свободное место, чтобы там спокойно собраться и никому не мешать.
2. Я регулярно пью воду — это влияет на моё настроение и помогает уставать меньше. В аэропорту эта регулярность нарушается. Сначала у тебя отбирают все жидкости, потом предлагают купить воду за трёхкратную цену. В самолёте приходится либо ждать обеда, либо ходить к стюардессам за стаканами размером с напёрсток. С этим можно справиться так. Возьмите с собой в аэропорт пластиковую бутылку воды. Вероятно, вы выпьете её по дороге и за время регистрации. Затем положите пустую бутылку в рюкзак и спокойно проходите контроль безопасности. А после снова наполните её: в фонтанчике для питья. Если фонтанчиков нет, сходите в любое кафе, там вам нальют воды бесплатно.
3. Меня раздражают загончики для ожидания посадки. Обычно они все заполнены: люди стоят, сидят, ходят туда-сюда. Я ищу свободный загончик по соседству и располагаюсь там. Порой это даже забавно: в одном загончике толпа, а другом — пусто, но люди не распределяются. Наверное, пассажирам кажется что они должны сидеть только перед своим гейтом. Чтобы не дёргаться и не проверять, началась ли посадка достаточно завести будильник на айфоне. Есть еще хардкорный вариант: сидеть пока тебя не объявят по громкой связи.
4. Я высокий и в самолёте мне вечно не хватает места для ног. Поэтому я первым делом в самолёте я выгребаю всю ерунду из кармашка сиденья. Обычно там наушники, стопка журналов и брошюрок, еще какая-то ерунда — всё это помещаю в отсек для ручной клади над головой. Это дарит пару лишних сантиметров для ног.
5. В недолгом полёте стоит заранее выбирать специальное питание. Такое питание разносят первым, так что вы будете есть под завистливые взгляды соседей. В долгом полёте я так делать не советую — и на завтрак, и на ужин вам принесут одно и то же. Кстати, я советую выбирать кошерное питание. Кажется, что оно самое крутое из специальных (евреи стараются).